|
========================================================
“Palestina
es nuestra tierra y los judíos son nuestros perros”‡
Anti-Semitismo,
Desinformación, y el encubrimiento del liderazgo palestino
Por
Francisco J. Gil-White
[Publicado en
ingles el 10 de enero de 2003;
Traduccion 21 de Mayo de 2003]
========================================================
‡
“Los disturbios [de 1929 en Palestina] se acompañaban de eslóganes
militantes árabes como... ‘Palestina es nuestra tierra y los judíos nuestros perros...’ [y] actos brutales cometidos por árabes... como
las matanzas en Hebron, donde los asesinos de niños les torturaban
antes de matarlos. la comunidad judía en Palestina se encontró en
medio de una ola de disturbios violentos que barrieron con furia los
asentamientos y barrios judíos a lo largo y ancho del país. El peligro
amenazaba ahora la supervivencia misma de la comunidad judía.” --
Shapira, A. 1992. Land and Power. New York & Oxford: Oxford
University Press, (p.174)
Incluso los anti-sionistas,
como Nathan Weinstock, reconocen que tal ha sido la constante del
movimiento palestino:
“...el
movimiento palestino anticolonialista fue deformado por el racismo. La
lucha nacional distorsionada se expresaba a través de eslóganes antijudíos (‘Palestina es nuestra tierra y los
judíos nuestros
perros’), seguida de ataques sobre paseantes y tenderos judíos, y
ocasionalmente en violencia de multitudes relacionada con el ya
demasiado familiar pogromo.” -- Nathan
Weinstock, Zionism: False Messiah, London 1979.
http://www.marxists.de/middleast/weinstock/09-Arabenat.htm
========================================================
[
www.tenc.net
]
Hasta la primavera pasada sostuve lo que la gente llama una postura pro-Palestina.
Como muchos intelectuales, adopté la causa de Arafat, dando por
establecido que la culpa del conflicto en Oriente Medio la tenía Israel, y
especialmente que Israel era culpable del sufrimiento de los palestinos.
Como provengo de una cultura católica, y como la historia del
antisemitismo católico es larga y violenta (si bien no en mi familia),
siempre dejé claro que apoyaba el derecho del Estado de Israel a existir,
y que mi postura no tenía nada que ver con animosidad hacia los judíos.
En abril de 2002, comprobé que el seguimiento de los medios de los
combates en Jenin era tendencioso (contra Israel). Comencé a investigar
un poco sobre ello y también sobre la historia del conflicto
palestino-israelí. Este trabajo me permitió darme cuenta de que mis
simpatías por el Sr. Arafat se basaban en información errónea.
Esto que sigue es lo que pensaba yo sobre el Oriente Medio (estas ideas
son bastante comunes):
1) Que los medios (al menos los medios norteamericanos) tienen un tinte
pro-israelí.
2) Que la organización Fatah de Arafat es una organización
nacionalista seglar que intenta combatir las influencias fundamentalistas
de Hamas, Jihad Islámica y otros terroristas islámicos.
3) Que el terrorismo palestino no es antisemita sino que persigue la
liberación nacional.
4) Que los líderes palestinos quisieron implementar los acuerdos de
Oslo de buena fe pero los israelíes sabotearon el proceso.
5) Que Israel es un estado constituido en su gran mayoría de
judíos europeos y americanos que emigraron a Palestina y desplazaron a los
nativos de Oriente Medio.
6) Que históricamente los
judíos eran bien tratados en el mundo árabe,
y que la hostilidad árabe actual se deriva pues del conflicto actual.
Ahora, después de dedicarle tiempo al estudio de los hechos históricos,
me parece que me equivocaba sobre los seis puntos.
En este artículo explicaré porqué cambié de opinión, mostrando
algunas de las fuentes que he estudiado. También daré ejemplos de
desinformación en los medios que anteriormente me habían llevado a
conclusiones equivocadas.
========================================================
1. ¿Cuál es la naturaleza de Fatah y la OLP?
========================================================
¿Es el Fatah de Arafat una organización nacionalista seglar? ¿O es
islámica? ¿Tiene el terrorismo palestino como fin primero la liberación
nacional? ¿O es fascista y antisemita?
La mayoría de las ideas que tiene la gente sobre el Oriente Medio viene
de los medios de información de gran escala. La revista americana Time es
el epítome de los medios impresos de gran escala, con un impacto sin
igual a nivel mundial, así que veamos como presenta Time a Arafat y compañía.
Esto es del 10 de junio de 2002:[1]
[Empieza cita de Time]
“En la situación actual…los deseos de Arafat, cualesquiera que sean,
nunca son suficientes. Sus fuerzas de seguridad han sido golpeadas tan
duramente por las últimas incursiones militares israelíes que están
casi inoperativas, según los consejeros de Arafat. ‘Nuestra capacidad
es nula,’ le dijo a TIME Jibril Rajoub, responsable de la seguridad
preventiva de la Cisjordania. ‘Nuestra motivación es nula también.’
En el clima actual, los mandos palestinos no tienen muchas ganas de hacer
como si llevaran a cabo la imposición israelí de arrestar militantes.”
[Fin de cita de Time]
Probablemente te suene conocido este asunto, porque los medios así lo
muestran muy a menudo. El mensaje que conlleva es que claro, Arafat no es
lo mejor, y los terroristas (lo que la revista Time llama ‘militantes’)
son inaceptables, pero los israelíes cosechan lo que sembraron porque el
terror palestino es consecuencia directa del comportamiento israelí. El
‘moderado’ Arafat ha sido acorralado y por lo tanto no puede hacer
nada contra los grupos terroristas radicales como Hamas por temor a
quedarse políticamente aislado.
¿Tiene sentido este cuadro? Consideremos las afirmaciones de Time en la
frase que a inmediato sigue:
[Empieza cita de Time]
“Las Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, parte de la organización Fatah
de Arafat, han proclamado la autoría de tres de los nueve ataques
terroristas fatales sobre Israelíes desde que Arafat fue liberado [después
de haber sido sitiado en su sede por los israelíes]. Los ministros del
gabinete palestino dicen que Arafat no tiene motivos para dejar de
financiar a los activistas de las Brigadas porque simplemente volverán la
cara hacia nuevos amos que les paguen en el grupo radical islámico Hamas,
rival de Fatah.”
[Fin de cita de Time]
Así que las Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, que lanza ataques
terroristas, es parte de…¿qué? de la organización *Fatah* de Arafat.
Y no sólo eso: ¡Arafat les paga los gastos!
¿Qué son las Brigadas de Mártires de Al-Aqsa?
Según el Newsday es “la milicia palestina más sangrienta,”[2]
Y un artículo del The Guardian (londinense) da una lista de las
operaciones de las Brigadas bajo el epígrafe “Pista De Sangre.” La
lista entera es bastante horripilante, pero veamos estos dos hitos:
“ 27 de enero - Una voluntaria femenina de la Media Luna Roja de
Ramallah se convierte en la primera mujer-bomba suicida.”
Y…
“ 2 de marzo - un hombre-bomba suicida de Al-Aqsa se hace explotar
ante una muchedumbre de madres con niños en Jerusalén, matando a nueve
de ellos.”[3]
El Washington Post dice que:
[Empieza cita del Washington Post][4]
“…las Brigadas de Mártires de Al-Aqsa han asumido la
responsabilidad de docenas de ataques sobre soldados y civiles. Los
ataques son notorios por su variedad…
Aunque son seglares, las Brigadas se llaman así por la mezquita de
Al-Aqsa …Las Brigadas son una vástago de Fatah, el grupo más
importante de la Organización para la Liberación de Palestina [OLP] de
Arafat… Muchos de ellos, como Abu Wadya, una vez trabajaron en la miríada
de fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina de Arafat.”
[Fin de la cita del Washington Post]
En otras palabras, una organización terrorista que envía hombres-bomba
suicidas a matar niños y otros civiles, y pionera en el uso de *mujeres-bomba*
suicidas (iniciando esta innovación con una voluntaria de la Media Luna
Roja, nada menos), es un componente *a sueldo* del Fatah de Arafat.
Para colmo, la “milicia palestina más sangrienta” incluye oficiales
de seguridad de la Autoridad Palestina - un invento del Proceso de
‘Paz’ de Oslo - quienes tienen como responsabilidad ¡el evitar que
los mortíferos terroristas ataquen a civiles!
Time dibuja a Hamas y al Fatah de Arafat como ‘rivales.’ Hamas se
supone que representa la violencia y Arafat y Compañía serían los
moderados. Pero si los Mártires de Al-Aqsa son parte del Fatah de Arafat,
y si es esta “la milicia palestina más sangrienta” entonces tanto
Fatah como Hamas promueven el terrorismo.
Así que si Fatah y Hamas no son rivales en ese sentido, ¿lo son al
menos en el campo *político*? Consideremos solamente que Hamas fue
establecido en 1978, mucho después de que la OLP se había vuelto prácticamente
sinónima con el Fatah de Arafat. Por lo tanto, cuando Hamas, en al artículo
27 de su Acta de Fundación describe a la OLP como “un padre, un hermano,
un pariente, un amigo,” se esta refiriendo a la organización Fatah de
Arafat.[5]
¿Acaso son estos rivales? ¿O es esta supuesta rivalidad un montaje
teatral a beneficio del público occidental y estimulado por sus propios
medios de comunicación?
La revista Time se esfuerza por transmitir esta imagen de la OLP de
Arafat como una facción ‘moderada’ arrinconada por ‘rivales’ más
radicales. En el número ya mencionado, el columnista Michael Elliott
distingue entre lo que llama terrorismo *político* y *milenario*. El
primero, dice, está motivado en primera instancia por objetivos políticos.
El segundo es alentado por el odio racista hacia un grupo de gente y puede
tener fines religiosos que relegan a un plano secundario a los objetivos
políticos. Argumenta que:[6]
[Empieza cita de Time]
“…las naciones sabias intentan evitar que el primero [terrorismo político]
se convierta en el segundo [terrorismo milenario]. Hay quienes dicen que
Israel ha permitido que suceda tal evolución. En los años 70, la
Organización para la Liberación de Palestina [de Arafat], por muy
asesina que fuera, era rigurosamente seglar y la orden del día era la
meta convencional de liberación nacional.”
[Fin de cita de Time]
Así pues, según Elliott, la falta de ‘sabiduria’ de Israel forzó
a la OLP de Arafat a abandonar su “[meta] rigurosamente seglar … [y]
...convencional de liberación nacional.”
Yo pensaba exactamente lo mismo cuando confiaba en medios tales como
Time para comprender el Oriente Medio. La acusación de Elliot de que las
políticas de Israel han radicalizado la Organización para la Liberación
de Palestina no pueden ser correctas a menos que, antes de los problemas
actuales, la OLP (1) fuera seglar y (2) promulgara “la meta convencional
de liberación nacional.”
¿Cuáles son los hechos?
En su inicio, “Los Estatutos de la OLP… (Los Estatutos Nacionales de
Palestina) explicitan los fines de la organización, los cuales incluyen
la total eliminación de la soberanía israelí en Palestina y la
destrucción del Estado de Israel.”[7]
Atentos a esto: la *destrucción* del Estado de Israel.…
Merece
la pena echarle un vistazo al lenguaje que se usa en la Carta o Convenio
de la OLP (el énfasis es mío):[8]
[Empieza cita de la Associated Press]
“El Artículo 9…decía que ‘la lucha armada es el *único* camino
para liberar Palestina.’ El Artículo 15 decía que es ‘un deber
nacional rechazar la invasión imperialista sionista de la gran familia
Arabe y *extirpar* la presencia sionista de Palestina.’ El Artículo 22
declaraba que ‘la liberación de Palestina *liquidará* la presencia
sionista e imperialista y traerá la estabilización de la paz a Oriente
Medio.”
[Fin de la cita de la Associated Press]
Hablar de ‘extirpar y ‘liquidar’ una ‘presencia,’ y la
insistencia sobre la violencia como el “*único* camino para liberar
Palestina” (!) tiene pinta de que el fin de la fundación de la OLP era
el genocidio.
¿Es esto a lo que se refiere Michael Elliot cuando se refiere a una
“meta convencional de liberación nacional”?
Y consideremos esto: “La OLP se creó en una cumbre Arabe en 1964.”[9]
La fecha es muy significativa. En 1964 Israel *no* controlaba los
territorios en disputa de Judea-Samaria (Cisjordania) y la Franja de Gaza.
No había un solo asentamiento judío es esa zona, porque esos territorios
no pasaron a estar bajo control israelí sino hasta la guerra de 1967.
Dicho de otra forma, la ‘Palestina’ que la OLP quería ‘liberar’
de manera tan radical y milenaria no incluía los ‘territorios ocupados’
sobre los que la OLP ha vertido tanta retórica.
O veámoslo de otra manera. Según las opiniones recibidas, hay que
crear un estado palestino en Cisjordania y Gaza. Tal estado, conformado
precisamente por esas zonas, se presenta como respuesta a peticiones
palestinas de mucho tiempo atrás.
¿Pero es eso verdad? Cisjordania y Gaza eran parte de Jordania y Egipto
respectivamente desde 1948 a 1967. Esto incluye los tres primeros años de
existencia de la OLP (se creó en 1964). ¿Porqué no solicitaron los líderes
palestinos, antes de 1967, que Egipto y Jordania crearan un estado
palestino en esas tierras? ¿Porqué usaron, incluso entonces,
Judea-Samaria (Cisjordania) y la Franja de Gaza, así como territorio
Sirio, para lanzar ataques terroristas contra Israel?
Sólo *tras* la guerra de 1967, cuando Israel ocupó Judea-Samaria y
Gaza, decidieron los líderes palestinos que querían un estado palestino
precisamente en esos territorios ocupados por Israel. [9a] De las lecturas
que he hecho deduzco sin duda que la guerra de 1967 fue provocada por
Egipto, Iraq, Siria, etc. Si no hubieran provocado la guerra, Israel no
controlaría Gaza y Judea-Samaria. Además, Israel intentó inmediatamente
devolver esas tierras, en 1967, a cambio de la paz, pero los instigadores
árabes de la guerra se negaron a hablar…[10]
¿Preguntemos entonces porqué nació la petición de un estado en
Cisjordania/Gaza solamente *tras* la derrota árabe de 1967, y porqué
sobre tierras que los árabes no quisieron recuperar a cambio de una
simple promesa de paz? ¿Podría ser que la OLP, quién fue “creada en
una cumbre Arabe en 1964,”[9] y que depende del dinero de Arabia Saudí
y otros estados árabe ricos (¡la mayoría de ellos aliados de los países
de la OTAN!), no es otra cosa que una herramienta de la política Arabe?
¿Una política que tiene como punto central “la destrucción del Estado
de Israel”?
¿Es esa la razón por la que, cuando vas a la web oficial de la
Autoridad Palestina (la AP desciende de la OLP), se ve un mapa de Oriente
en el que Israel simplemente no existe? O sea, ¿un mapa en el que Israel,
Gaza, y Cisjordania se denominan, sin más, ‘Palestina’?
http://www.tenc.info/warchive/ipc/
========================================================
2.
Los orígenes de Fatah
========================================================
Como vimos, la OLP era una organización radical, milenaria y terrorista
desde su fundación. Aún así, en origen no estaba comandada por Yasser
Arafat y no era en aquel entonces el grupo palestino más radical. Ese título
le correspondía a Fatah, que *sí* estaba liderada por Arafat. Esto nos
lo dice el historiador Howard Sachar (los énfasis son míos):
[Empieza cita de Sachar]
“…en febrero de 1967 el líder de la OLP [Ahmed Shukeiry] fue herido
en un intento de asesinato. Como consecuencia, la organización fue
inmovilizada por un tiempo, al menos parcialmente, por intrigas entre sus
facciones.
No fue así con una organización rival *e incluso más radical* basada
en Siria, el Fatah (Movimiento Arabe de Liberación), organizado varios años
antes por veteranos del anterior Alto Comité Árabe del Mufti [y liderado
por Yasar Arafat].”
[Fin de la cita de Sachar]
Así que Fatah, incluso más radical que la OLP original, fue organizado
por veteranos del anterior Alto Comité Árabe del Mufti. A fin de
comprender las bases ideológicas de Fatah, por tanto, tendríamos que
examinar las creencias y acciones del fundador y líder supremo del Alto
Comité Árabe, Haj Amín el-Husseini, el Mufti de Jerusalén, que dominó
el movimiento palestino que empezó en 1920, cuando fue el primero en
organizar ataques terroristas coordinados sobre judíos en Palestina,
hasta su muerte en 1974.
Michael Elliot de Time nos contaba que el Fatah de Arafat supuestamente
tenía una “meta convencional de liberación nacional.” ¿Pero era el
Mufti, cuyo Alto Comité Árabe engendró Fatah, un ‘libertador nacional
convencional’?
Bueno, sólo si entendemos que perseguir la erradicación de un pueblo
entero sea ‘convencional.’
El Mufti fue un agitador antisemita incansable en el protectorado británico
de lo que es ahora Jordania e Israel durante los años 20 y 30. Organizó
carnicerías contra civiles árabes y judíos, culminando en los
altercados terroristas de 1936 conocidos como la ‘Revuelta Arabe.’
Esta campaña terrorista organizada fue armada por el Eje de Hitler y
liderada por el Alto Comité Árabe, creado por el propio Mufti ese mismo
año, 1936,
quien por aquel entonces era un agente secreto Nazi, y perseguido por los
ingleses…
[Empieza cita del New York Post, 23 Febrero, 1948]
“...El ex-Mufti se escapó de Jerusalén y Palestina vestido de mujer.
En Siria estaba en la nómina de Mussolini. Cuando, al empezar la guerra,
su posición en Siria, un protectorado francés, se tornó ‘insegura,’
huyó a Iraq. Allí trabajo duro y logro [tras organizar un golpe de
estado] llevar a Iraq a la guerra contra los Aliados, siendo la declaración
de guerra hecha el 2 de mayo de 1941. Por esa fecha los Nazis invadieron
Grecia y Egipto.
Cuando se aplastó la revuelta (en su mayoría por
judíos voluntarios
de Palestina), el ex-Mufti huyó a Irán y se escondió en la Embajada
Japonesa. De Teherán huyó a Italia, donde su llegada fue anunciada por
la radio fascista como un “gran y feliz acontecimiento;” en noviembre
de 1941 llegó a Berlín y fue recibido por Hitler. En 1942 el ex-Mufti
organizó la Legión Arabe que luchó contra la invasión estadounidense
de Africa…”
[Fin de cita del New York Post, 23 Febrero, 1948]
Así que Haj Amín fue recibido por Hitler. ¿Sobre qué hablaron en
esta reunión de 1941? La siguiente cita está extraída literalmente de
la ‘Memoria de un oficial del Secretariado del Ministerio de Asuntos
Exteriores,’ un documento Nazi que recogía el encuentro del Mufti con
Hitler:
[Empieza cita del Documento Nazi]
“El Führer le hizo entonces la siguiente aseveración al Mufti,
exhortándole a que lo guardara en lo más profundo de su corazón
1. El (el Führer) llevaría a cabo la batalla de la destrucción total
del imperio Judeo-Comunista en Europa.
2. En algún momento no muy distante, pero que hoy mismo era imposible
de determinar exactamente, , el ejército alemán llegaría en el curso de
esta lucha al flanco sur de Caucasia.
3. En cuanto esto ocurriera, el Führer con su autoridad le daría al
mundo Arabe la seguridad de que su hora de liberación habría llegado. *El
objetivo de Alemania sería entonces exclusivamente la destrucción de los
elementos judíos residentes en la esfera árabe bajo la protección del
poder británico* [el énfasis es mío]. Para entonces el Mufti sería
el interlocutor con más autoridad en el mundo Arabe. Así que su tarea
sería empezar las operaciones árabes que había preparado en secreto.
Cuando llegara ese momento, Alemania también se mostraría indiferente a
una reacción francesa ante tal declaración.”
[Fin de la cita del Documento Nazi]
En el mismo documento se dice que el Mufti, “estaba totalmente
tranquilizado y satisfecho con las palabras que escuchó del Jefe del
Estado Alemán.”
O sea, que el Mufti “estaba totalmente tranquilizado y satisfecho”
de que Hitler (1) le ayudara a llevar a cabo *la destrucción de todos los
judíos* residentes en la esfera árabe y, (2) basado en esa Solución
Final, convertirle en “el interlocutor más autorizado para el mundo
Arabe.”
Llamar al Mufti ‘terrorista milenario’ no le hace justicia del todo.
[Empieza cita de la Enciclopedia del Holocausto]
“…[El Mufti Haj Amín al] Husseini realizó su contribución al
esfuerzo de guerra del Eje en su capacidad como musulmán más que como líder
árabe, reclutando y organizando *en tiempo récord* [el énfasis es mío],
durante la primavera de 1943, batallones de bosnios musulmanes en Croacia
que constaban de alrededor de veinte mil hombres. Estas unidades de
voluntarios musulmanes, llamados Hanjar (espada),
incluidas en unidades de las SS, lucharon contra partisanos yugoslavos en
Bosnia, y llevaron a cabo tareas de seguridad y de policía en Hungría. *Participaron
en la masacre de civiles en Bosnia y se unieron voluntariamente a la caza
de judíos en Croacia...* [el énfasis es mío] Los alemanes se empeñaron
en publicitar el hecho de que Husseini había volado de Berlín a Sarajevo
con el fin único de dar su bendición al ejército musulmán e
inspeccionar sus armas y ejercicios de entrenamiento.”
[Fin de la cita de la Enciclopedia del Holocausto]
En otras palabras, el Mufti participó con entusiasmo en la Solución
Final contra los judíos. Los civiles cazados por las tropas SS incluían
también miles de serbios y romaníes (gitanos), asesinados con una
brutalidad tal que los propios nazis alemanes quedaron estupefactos.
Después de la guerra, el gobierno yugoslavo extendió una orden
judicial para que se arrestara al Mufti por crímenes de guerra. . .
Los Aliados le capturaron en Alemania. Deberían haberle juzgado en
Nuremberg o haberle devuelto a Yugoslavia. En vez de eso, misteriosamente
huyó a El Cairo.
[Empieza cita del New York Post, 23 Febrero, 1948]
“En agosto de 1945, Yugoslavia solicitó que el ex-Mufti fuera puesto
en la lista oficial de criminales de guerra. ¿Cuál es la razón del
fracaso de llevarle a juicio en Alemania, donde fue capturado tras la caída
de esta?
…según el Acta del
Tribunal Internacional de Nuremberg, el ex-Mufti es un criminal por las
tres causas, crímenes contra la paz, crímenes de guerra, y crímenes
contra la humanidad.”
[Fin de cita del New York Post, 23 Febrero 1948]
¿Se
le permitió huir discretamente al Mufti? ¿Encontraron sus enemigos
durante la 2ª Guerra Mundial nuevas quehaceres para el Mufti en Oriente
Medio ahora que había comenzado una nueva era? Si es así, esto concordaría
con el hecho de que Gran Bretaña le utilizara *antes* de la guerra,
porque de hecho fue el gobierno colonial británico el que elevó a Haj Amín
el-Husseini al status de “Mufti.”
**Gran Bretaña crea un Mufti**
Los revisionistas retratan a el-Husseini como luchador anticolonial,
pero en realidad fue el gobierno colonial inglés el que le ungió con el
título de ‘Mufti.’ La historia de las relaciones judeo-árabes en
Palestina podrían haber sido muy distintas de no haber sido por el apoyo
dramático que los británicos le dieron a este violento antisemita.
[Empieza cita de Estudio de País de la Biblioteca del Congreso]
“En 1921, [el primer Alto Comisionado para Palestina, Sir Herbert]
Samuels nombró Haj Amín al Husayni, un ardiente anti-Sionista y una
figura relevante tras los disturbios de abril de 1920, como mufti (jurista
religioso en jefe para los musulmanes) de Jerusalén. En 1922 le aumentó
el poder a Haj Amín, nombrándole presidente del recién creado Consejo
Supremo Musulmán (CSM), al que se le concedieron amplios poderes sobre la
distribución de fondos de donaciones religiosas, impuestos y cosas por el
estilo.”
[Fin de la cita de Estudio de País de la Biblioteca del Congreso]
Así que los británicos recompensaron al hombre responsable de
organizar los ataques terroristas de 1920 sobre civiles judíos inocentes,
dándole status oficial y poder financiero.
El estudio de la Biblioteca del Congreso falla al no incluir que *tras*
de ser nombrado Mufti en 1921, Haj Amín el-Husseini *otra vez* organizó
ataques terroristas sobre civiles judíos.
¿La respuesta británica? Como se muestra arriba, ampliaron los poderes
políticos y financieros del Mufti al año siguiente, en 1922. Así, Gran
Bretaña lanzó un claro mensaje: la forma de avanzar como político árabe
palestino era organizar ataques terroristas sobre civiles judíos.
El Mufti oyó este mensaje alto y claro. Usó los poderes concedidos por
los ingleses para desplazar competidores y empujar la política árabe
hacia extremos antisemitas:
[Empieza cita de Estudio de País de la Biblioteca del Congreso]
“Como cabeza del CSM, Haj Amín controlaba una gran red de
clientelismo, dándole poder sobre una gran circunscripción. Este sistema
nuevo de clientelismo competía con y amenazaba el clan familiar
tradicional y los lazos islámicos existentes durante el Imperio Otomano.
Las élites tradicionales árabes nativos de otros municipios, como Hebron
y Haifa, se resintieron del monopolio de poder de la élite de Jerusalén
apoyada por los ingleses …
La tensión entre miembros de las élites árabes fue exacerbada porque
Haj Amín, que no fue elegido, intentaba con cada vez más empeño dictar
la política palestina. La rivalidad entre las familias principales y el
uso incrementado de la amenaza sionista como herramienta política en las
luchas entre las élites le dieron un gran valor al extremismo. Haj Amín
incitaba a menudo a sus seguidores contra los Nashashibis [un clan
contrario] refiriéndose a estos como colaboradores sionistas.”
[Fin de la cita de Estudio de País de la Biblioteca del Congreso]
En 1929, y más espectacularmente en 1936, Haj Amín el-Husseini *otra
vez* incitó al terror contra civiles judíos.
El Mufti ha sido retratado como líder de un movimiento anticolonialista.
Pero está claro que el Mufti fue una creación del gobierno colonial inglés,
y presidía “la élite de Jerusalén apoyada por los ingleses.” Y es
por este apoyo británico que el Mufti se convirtió, y siguió siéndolo
hasta su muerte, en el líder más importante de los árabes en los
territorios en disputa. Durante muchos años el Alto Comité Árabe fue la
representación oficial de los palestinos.
Tras la muerte de el-Husseini en 1974, los parientes de este fascista
antisemita siguieron teniendo una influencia decisiva en las
organizaciones palestinas. Por ejemplo: Yasar Arafat. Como explica Howard
Sachar (el énfasis es mío):
[Empieza cita de Sachar]
“El verdadero nombre del líder de Fatah era Abd al-Rahman abd al-Rauf
Arafat el-Qud *el-Husseini*. Lo abrevió para oscurecer su parentesco con
el desacreditado ex-Mufti de Jerusalén, Haj Muhammad Amín
el-Husseini.”
[Fin de la cita de Sachar]
Está claro que nadie es responsable de las políticas de sus parientes.
Así que en principio Arafat podría ser un hombre tolerante dedicado a la
paz con los judíos, incluso aunque su pariente de clan, el Mufti, fuera
un Nazi importante.
Pero el asunto no son simples lazos de sangre. El Fatah de Arafat, una
organización incluso más radical que los terroristas milenarios de la
OLP original, fue fundada por veteranos del Alto Comité Árabe.
El Comité era el instrumento del violento terrorista y genocida Haj Amín
el-Husseini, quién jugó un papel central e infame en el Holocausto.
Y Arafat está orgulloso de haberse curtido sirviendo al Mufti.
**“Yo fui uno de sus soldados,” se jacta Arafat**
En el mundo de hoy, en el que a la política se le coloca por los medios
de comunicación, las etiquetas son de suma importancia. Los medios
definen a Arafat y a otros terroristas palestinos como corruptos, sí, y
también oportunistas, pero seglares, relativamente moderados, y la mejor
alternativa a los terroristas islámicos, quienes son verdaderamente
terribles. Esto crea una imagen mental que permite que a Arafat lo apoyen
gentes que nunca apoyarían a un Nazi. Para ayudar a cultivar esta imagen,
Arafat y otros líderes terroristas palestinos evitan el delicado asunto
de mencionar a Haj Amín el-Husseini, el Nazi, cuando hablan con no-árabes.
Pero aparentemente Arafat no se inhibe cuando se dirige a árabes.
Esto es lo que Arafat le dijo al entrevistador de Al Sharq al Awsat,
publicación árabe pro-OLP. Sus comentarios fueron recogidos por un
importante diario palestino:
[Empieza Extracto de la entrevista]
“Entrevistador: ‘He oído voces dentro de la Autoridad [palestina]
en las últimas semanas que dicen que las reformas están siendo
coordinadas con arreglo al capricho de los americanos …’
Arafat: “No somos Afganistán…Somos los Poderosos. ¿Fueron capaces
de reemplazar a nuestro héroe Haj Amín el-Husseini? ... Hubo intentos de
eliminar a Haj Amín, al que consideraron aliado de los Nazis. Pero aún
así, vivió en El Cairo, y participó en la guerra de 1948, y yo fui uno
de sus soldados.”
[Fin del Extracto de la entrevista]
Así que Arafat se inició como teniente del Mufti. Luego, siguiendo el
camino marcado por el Mufti, el Fatah de Arafat sustituyó a sus rivales y
afianzó su poder atacando con violencia a civiles palestinos y otros
Arabes que lo desafiaban. Y según Sachar, el Fatah
era una organización de *fundamentalistas islámicos* desde el principio
(el énfasis es mío):
[Empieza cita de Sachar]
“Desde su fundación…la reputación de Fatah dependía en mucho del
éxito de su *postura tradicionalista musulmana de Jihad contra Israel*, y
de sus métodos de infiltración convencionales.”
[Fin de cita de Sachar]
Una Jihad o guerra santa se lleva contra los ‘infieles’ no por cosas
que hagan, sino por lo que son: *infieles*.
Teniendo todo esto en cuenta, ¿cómo deberíamos considerar la afirmación
de Michael Elliott de Time de que “En los 70, la Organización para la
Liberación de Palestina, por muy asesina que fuera, era rigurosamente
seglar …”?
Bien, podríamos considerarla como una afirmación hecha con
sorprendente desconocimiento de los hechos. De otro modo, la podríamos
considerar como una mentira, porque no es ningún secreto que a partir de
1970, Fatah, que tenía una “postura tradicionalista musulmana de
Jihad,” se había apoderado de la OLP!
[Empieza cita de Sachar]
“Por esa fecha [1970]…las escisiones en las filas guerrilleras
obligaron a alterar bastante la naturaleza de su ofensiva contra Israel.
Nominalmente, la mayoría pertenecían a una federación coordinadora que
los amparaba, la Organización para la Liberación de Palestina. Aún así,
este grupo, formado anteriormente a la guerra [de 1967], y dominado por
Egipto, había sido seriamente lisiado por la debacle de junio, y su líder,
Ahmed Shukeiry, fue obligado a jubilarse. Desde entonces, la OLP
experimentó no un renacer sino una *reencarnación total* de afiliación
y objetivos bajo el liderazgo de Yasser Arafat. Conformada ostensiblemente
por representantes de las organizaciones guerrilleras, la OLP en su forma
resurrecta estaba *casi completamente* dominada por Fatah, y Arafat mismo
hacía de presidente de su ejecutiva. Con este rango fue invitado a
reuniones de la Liga Arabe, y obtuvo grandes subvenciones de los gobiernos
ricos en petróleo de Arabia Saudí, Kuwait, y de los jeques del Golfo Pérsico
[el énfasis es mío].”
[Fin de cita de Sachar]
Así pues, aunque a todo el mundo le parece que la OLP de Arafat es un
contrapeso seglar e incluso izquierdista contra los grupos islámicos
palestinos y los países islámicos ultraconservadores petrolíferos, la
verdad es muy distinta. Fueron los países islámicos petroleros los que
financiaron la “reencarnación total de afiliación y objetivos bajo el
liderazgo de Yasser Arafat” de la OLP.” Y lo hicieron de forma que la
OLP estuvo “casi completamente dominada por Fatah.” Y esta es la misma
Fatah cuya “reputación dependía en mucho del éxito de su postura
tradicionalista musulmana de Jihad contra Israel.”
========================================================
3.
Pero, ¿y hoy? ¿Han cambiado los líderes palestinos, o son los mismos?
========================================================
Recientemente, a resultas del Proceso de ‘Paz’ de Oslo, ha habido aún
otra reencarnación organizativa.
El Primer Ministro Israelí Isaac Rabin envió una carta a Yasser Arafat
fechada el 9 de septiembre de 1993 en la que le decía que, como resultado
de las negociaciones de Oslo, “el Gobierno de Israel ha decidido
reconocer a la OLP como representante del pueblo palestino.”
Por lo tanto fue la OLP (Fatah esencialmente) que se convirtió entonces
en la Autoridad Palestina (AP).
El argumento que uno oye en los medios es que el Proceso de ‘Paz’ de
Oslo convirtió a la OLP en paloma de paz, pero que los fallos Israelíes
les han llevado a apoyar otra vez el terrorismo.
De todas formas, al menos cuando hablan en Arabe a audiencias Arabes,
los líderes de la OLP y de la AP no tienen nada que ver con esta versión
oficial. En esas ocasiones describen los acuerdos de Oslo como un truco,
una “caballo de Troya” para destruir a Israel en etapas.
Por ejemplo, como dice el Baltimore Sun:
[Empieza cita del Baltimore Sun]
“…Faisal Husseini, el oficial al mando de la OLP en Jerusalén…[fue]
citado comparando los acuerdos de Oslo a un ‘caballo de Troya.’…el
semanario Al-Arabi, cita a Husseini llamando
a los acuerdos de Oslo ‘un mero procedimiento temporal, o un simple paso
hacia algo mayor…la liberación de toda la Palestina histórica desde el
río (Jordan) al mar (Mediterráneo), incluso aunque signifique que el
conflicto dure otros mil años o varias generaciones.’
Sharif Husseini, director de relaciones internacionales en la Casa de
Oriente, base de Faisal Husseini en Jerusalén, dice que su pariente fue
citado fuera de contexto.”
[Fin de la cita del Baltimore Sun]
Atentos porque Sharif Husseini no niega que Faisal Husseini dijera
aquello, sino que dice que fue citado fuera de contexto.
No me imagino un contexto en el que las palabras de Faisal Husseini
significaran otra cosa que lo que dicen en su literalidad, y cuadran
perfectamente con quien Faisal Husseini era *en realidad*.
Quizá Sharif Husseini en realidad quería decir es que lo que un oficial
palestino dice en árabe a Arabes es un contexto incorrecto para miembros
de un público occidental -
porque para estos hay que preparar una serie de declaraciones
completamente distintas.
Como leemos en el Courier Mail, “Los observadores llevan mucho tiempo
criticando al Sr. Arafat sobre el abismo que existe entre lo que dice en
inglés a los medios occidentales y lo que dice en árabe a su propio
pueblo…En su discurso en Ramallah ante una delegación de Hebron en
enero [de 2002] (Al Hayat, Al Jadeeda) el Sr.Arafat conminó otra vez a la
multitud a la ‘Jihad.’”
Las llamadas a la Jihad no son un hecho reciente para Arafat. Esto es lo
que dice el Evening Standard (de Londres) informando sobre Yasser Arafat
en 1994, sólo *un año* después de que el Proceso de ‘Paz’ de Oslo
tuviera lugar:
[Empieza cita del Evening Standard]
“Ha aparecido una grabación en cinta del líder de la OLP Yasser
Arafat dirigiéndose a seguidores musulmanes en una mezquita en
Johannesburgo …El Sr. Arafat exhortaba a sus
seguidores a seguir una ‘Jihad ... para liberar Jerusalén’. El
Sr. Arafat no niega la autenticidad de la cinta, pero ahora dice que dijo
‘Jihad’ en sentido metafórico. Una Jihad verbal, de ideas. Nada que
ver con la violencia. La desfachatez del Sr. Arafat añade el insulto a la
injuria. En 1980, el rey Fahd de Arabia Saudí dio
una clara definición: ‘Lo que se quiere decir con Jihad es una
confrontación islámico-árabe unida, comprensiva e integradora en la que
ponemos todos nuestros recursos y nuestro potencial espiritual, cultural,
político, material y militar en una larga e incansable ‘Guerra Santa’
contra Israel, claro, ¿contra quién si no?’ Así que incluso si
el Sr. Arafat quiso decir en realidad ‘Jihad’ en este nuevo y no
violento sentido, su legión de seguidores no habrían cogido el
sofisticado matiz. Lo habrían entendido como diciendo que el proceso de
paz era sólo una estratagema: un caballo de Troya a explotar ahora con la
máxima violencia. Como poco, el Sr. Arafat fue irresponsable. Como mucho,
profundamente deshonesto.”
[Fin de cita del Evening Standard]
También Arafat parece haber pensado en el Proceso de ‘Paz’ de Oslo
desde el principio como un “caballo de Troya.” Esto encaja no sólo
con lo que dicen sus propios oficiales, sino con todo el sesgo de la
diplomacia de Oslo (esto es, la diplomacia noruega) por orden de los
mandos de la OTAN en todo el mundo.
Y veamos qué a tono estaba el mandamás de Arabia Saudí con los fines
de la Jihad contra Israel. Poco sorprendente si sabemos que Saudí Arabia
es el mayor patrocinador del terrorismo palestino, una política que tiene
un apoyo entusiasta de los clérigos musulmanes en las mezquitas de Arabia
Saudí.
Por ejemplo, la Associated Press informó en octubre de 2000 que “un
clérigo Saudí en una de las mayores mezquitas de Riyad hizo un
llamamiento a la guerra santa o Jihad contra Israel y sus seguidores,
apuntando a embajadas, empresas, y particulares americanos como objetivos
legítimos.”
Esta es la punta del iceberg.
Para completar el cuadro, consideremos las declaraciones recientes del
Ministro de Comunicaciones de la Autoridad Palestina (otra vez a una
audiencia árabe en árabe):
[Empieza cita de la Associated Press]
“Un ministro del gabinete palestino … el Ministro de Comunicaciones,
Imad Falouji, dijo en una manifestación de la OLP que es un error pensar
que la intifada, o levantamiento, en el que más de 400 personas han sido
asesinadas, fue desatada por la controvertida visita del Primer Ministro
Israelí Ariel Sharon al complejo de la mezquita de Al-Aqsa el pasado
septiembre.
‘Estaba siendo planeada desde la vuelta de Camp David del presidente
Arafat, cuando se levantó de la mesa delante del anterior presidente de
los EE.UU. (Bill Clinton) y rechazó las condiciones americanas, dijo
Falouji.
… Hace tiempo que Israel sostiene que la intifada estaba planeada.
…Falouji, que estaba en el Líbano para una conferencia de
telecomunicaciones árabe, participaba en una manifestación de la
Organización para la Liberación de Palestina en el campo de refugiados
de Ein el-Hilweh en la franja sur de esta ciudad portuaria, 45 kilómetros
(28 millas) al sur de Beirut. También dijo que la OLP está revitalizando
sus grupos de ‘acción militar’ para incrementar la lucha contra
Israel.
‘La OLP vuelve a los 60s, 70s y 80s. Los halcones de Fatah, las
Brigadas Kassam, el Aguila Roja y todos los grupos de acción militar están
de volviendo a trabajar,’ le dijo a una multitud enfebrecida de casi
2.500 personas, incluyendo a líderes de las facciones palestinas locales.
La OLP organizó la manifestación para apoyar el levantamiento.”
[Fin de la cita de la Associated Press]
Así que cuando habla con sus compadres Arabes, este ministro del
gabinete palestino de la Autoridad Palestina niega con orgullo - en un
evento organizado por la OLP - que la intifada de Al-Aqsa fuera una
explosión espontánea y explicó que todo había sido planeado. Se nos
dice también que la OLP estaba activando varias de sus facciones armadas.
Es difícil entrever que los ‘extremistas’ palestinos hayan *obligado*
a la ‘moderada’ OLP a cosa alguna. Más bien, dado que “Falouji
[fue] un líder del movimiento de resistencia Islámico Hamas,”
y que incluso antes de la intifada de Al-Aqsa - siendo ya ministro de la
Autoridad Palestina - Falouji “instigaba al secuestro de Israelíes para
intercambiarlos por la libertad de prisioneros palestinos de las cárceles
Israelíes,” a duras penas puede uno
distinguir entre las distintas organizaciones palestinas. Están hechas
del mismo molde y parecen estar bastante coordinadas.
Y hay una especie de proliferación de organizaciones y
sub-organizaciones. Además de las Brigadas de Al-Aqsa, Fatah también creó
el Tanzim, y el Tanzim jugó un importante papel en que empezara la
intifada de Al-Aqsa (los énfasis de abajo son míos):
[Empieza cita del Instituto de Política Internacional Antiterrorista]
“El Tanzim es el brazo armado de Fatah, … y sirve como ‘ejército
palestino’ no oficial e informal, que puede luchar con las fuerzas de
seguridad Israelíes *y civiles
judíos*
sin romper oficialmente acuerdos firmados con Israel.
Los militantes del Tanzim han jugado un importante papel en las
manifestaciones y luchas con las fuerzas de seguridad Israelíes. *La
organización ha estado en primera línea de las manifestaciones violentas
acontecidas en octubre de 2000*, cuando las conversaciones de paz
con Israel sobre un acuerdo final llegaron a punto muerto.
El Tanzim ha jugado un *importante papel* en las actividades de ‘la
intifada de Al-Aqsa,’ incluyendo el llevar a cabo *emboscadas contra vehículos
civiles y la colocación de bombas en autobuses de ciudades israelíes*.”
[Fin de la cita del Instituto de Política Internacional Antiterrorista]
El Tanzim es uno de los brazos armados de Fatah, y el Tanzim jugó un
importante papel en que empezara la intifada de Al-Aqsa, incluyendo
ataques sobre civiles Israelíes. Así que está bastante claro que cuando
el Ministro de Comunicaciones de la AP, Falouji, le dice a su público
Arabe que la Intifada estaba planeada con anterioridad, simplemente dice
lo que todos sabríamos si los medios occidentales hicieran su trabajo.
De hecho, uno se podría preguntar porqué la mayor parte de la prensa
*no* hace a conciencia su trabajo. Consideremos esta nota reciente de
Newsday,
[Empieza cita del Newsday]
“Las Brigadas de los Mártires de al-Aqsa nacieron hace menos de dos años,
cuando la presente intifada, o levantamiento palestino, ya estaba en
marcha. Una noche de octubre, siete amigos del Fatah de Yasser Arafat se
reunieron en un callejón de Balata. *Frustrados
porque Fatah no tuviera una milicia organizada*, decidieron crear
una.” [El énfasis es mío.]
[Fin de la cita del Newsday]
“¿Ninguna milicia organizada”?! ¿Pero eso quién se lo cree?
Pues aquellos que no sepan que el Tanzim, el ‘ejército palestino’
no oficial e informal de Fatah, fue el que primeramente ayudó a iniciar
la intifada de Al-Aqsa.
Newsday nos dice tonterías y nos un velo sobre los ojos. (Ninguna
novedad, dado que Newsday fabricó la mentira de que los serbobosnios tenían
campos de concentración al estilo nazi…).
Y dado que el Tanzim, el brazo armado del Fatah de Arafat, como las
Brigadas de Mártires de Al-Aqsa, también parte de Fatah, lleva a cabo
ataques terroristas contra civiles, está claro que Arafat no preside una
organización nacionalista convencional.
Pero más que ceñirse - o informar sin más - sobre los hechos que
hemos revisado aquí, los diarios como el Baltimore Sun dicen que siempre
anónimos y “prominentes analistas palestinos insisten en que *los líderes
palestinos* y la *gran mayoría* de su pueblo aún quieren una ‘solución
de dos estados.’”
[Mi énfasis]
Luego se lamentan de la percepción necia de los Israelíes de que los
“palestinos…quieren acabar con el estado de Israel,” y concluyen con
que “la visión Israelí …ensombrece la continua guerra de guerrillas,
vacilando ahora entre un alto al fuego condenado a fracasar, y la
posibilidad de más violencia.”
Así que, para el Sun, el problema se autoevidencia como un problema de
errores de percepción Israelí.
Y está eso muy claro, ¿como no?
¿Cómo pueden concluir los Israelíes que los líderes palestinos
quieren destruir el estado de Israel sólo porque los líderes palestinos
- y las cartas fundadoras de sus organizaciones más importantes - digan
que quieren destruir el estado de Israel?
¿Como
es posible que los israelíes le tengan miedo a que se establezca, al sur y al este de su
diminuto país de 85 millas, un estado liderado por organizaciones
descendientes de anti-Semitas violentos que ayudaron a Hitler en su campaña
para exterminar a todo judío vivo (acaso pidiéndole que, por favor, lo
hiciera con más saña)?
¿Y porqué debían estar nerviosos
los israelíes de negociar con líderes palestinos quienes dicen a su público
árabe que este
Proceso de ‘Paz’ de Oslo no es más que un “Caballo de Troya” para
destruir Israel por etapas?
Pero ¿cómo?
¿Por qué? ... ¿Verdad?
========================================================
4.
La cuestión de los refugiados
========================================================
Las críticas a Israel, tomando desde posturas moderadas (mi postura
anterior) a las más extremistas, lo pintan como un ejemplo de
colonialismo: emigrantes europeos expulsan a la población nativa convirtiéndolos
en refugiados sin hogar. Y claro, dicen, esos europeos fueron víctimas
del genocidio, ¿pero qué dos errores suman un acierto?
Hay dos problemas con esta postura. Primero, dibuja incorrectamente el
origen de la gente que constituye la mayoría de la población Judía de
Israel. Y segundo, describe incorrectamente las causas y naturaleza del
problema de los refugiados palestinos.
Trataremos ambos puntos en los dos apartados próximos.
**¿Es Israel un “estado de inmigrantes” europeos?**
Esa es la visión comúnmente compartida, pero la verdad es muy
diferente.
De hecho, “a continuación de la creación del estado de Israel en
1948, prácticamente todos los judíos Yemenitas, Iraquíes, y Libios y la
mayor parte de otras comunidades judías orientales emigraron a Israel.”
Estos son los Mizrahim, o ‘judíos Orientales’ que vivían en Africa
del Norte y Oriente Medio, desde Marruecos a Irak. Como se documenta más
abajo, estos judíos se convirtieron en más de la mitad de los judíos en
Israel.
¿Porqué terminaron los Mizrachim en Israel?
Los Mizrachim no ‘emigraron’ sin más a Israel. Esto que sigue es
una cita del historiador Howard Sachar que dibuja el ambiente en el que
vivían los ‘judíos Orientales’ en las dos décadas que precedieron
al éxodo de 1947-49:
[Empieza cita de Howard Sachar]
“Una técnica del Eje particularmente exitosa para granjearse el favor
de los Arabes tenía su base en la ideología…a los Arabes se les
recordaban los enemigos que tenían en común con los Nazis… los diplomáticos
Nazis alemanes no mostraban ningún tipo de duda en publicitar la campaña
Nazi anti-Judía. Casi ningún periódico o publicación en alemán o árabe
en Oriente Medio carecía de una aguda ofensiva contra los judíos.
Reimpresiones de este tipo fueron ampliamente distribuidas por el Alto
Comité Árabe del Mufti [de Jerusalén]. Tras la creación de las leyes
racistas de Nuremberg de 1935, y por ello, Hitler recibió telegramas de
loa y felicitación desde todos los rincones del mundo Arabe….En todo el
Oriente Medio Arabe, una avalancha de agrupaciones y partidos políticos
de ultra-derecha se desarrollaron imitando a conciencia el nazismo y el
fascismo italiano.”
[Fin de cita de Howard Sachar]
¿Porqué había tanta afinidad ideológica entre los musulmanes de
Africa del Norte y de Oriente Medio y la Alemania Nazi de Hitler?
La explicación usual es que los musulmanes seguían la máxima ‘El
enemigo de mi enemigo es mi amigo.’ Francia y Gran Bretaña habían
colonizado Oriente Medio. Hitler se oponía a Francia y a Gran Bretaña. Y
así se deduce que los líderes musulmanes se aliaron con Hitler en un
matrimonio de conveniencia.
Pero un matrimonio de conveniencia estratégico no explica el entusiasmo
con el que el odio nazi contra los judíos fue abrazado por los musulmanes
Arabes. El status histórico de los judíos en tierras musulmanas, sin
embargo, sí que ayuda a explicar este entusiasmo.
Muchos dicen que el status de los
judíos en el mundo árabe no era el de
los judíos en Europa (esto es, se supone que era *mejor*), y por eso los
árabes no tenían actitudes anti-semitas hasta la llegada de los Sionistas
a Palestina. En verdad, la vida de los judíos en el mundo árabe estaba
caracterizada por un racismo institucionalizado.
En tierras musulmanas, a través de los siglos, cristianos y
judíos vivían
como un pueblo ‘dhimmi.’ Uno oye a veces que el status dhimmi
‘protegía’ a cristianos y judíos porque eran ‘un pueblo de las
escrituras’ - o sea, que oraba con la Biblia. Pero la pregunta es: ¿Protegidos
de qué?
A lo que se verá, de la exterminación total en manos de los propios
musulmanes.
Los Musulmanes tomaron control del Oriente Medio mediante la Jihad -
guerras religiosas de conquista. En general, los pueblos nativos que se
negaban a convertirse al Islam eran a menudo aniquilados. Pero el
Cristianismo y el Judaísmo eran percibidos como religiones cuya culminación
es el Islam. Si los líderes de los cristianos y judíos conquistados
firmaban una dhimma (acuerdo) su gente sería respetada. La alternativa a
la firma era la muerte. Así que la dhimma era un acuerdo *forzado*, un
‘contrato’ de rendición. judíos y cristianos estaban protegidos de
la Jihad, al menos en teoría, mientras que se adhirieran a los términos
de este ‘acuerdo.’
Ya que los dhimmis eran por definición un pueblo que se negaba a
convertirse al Islam, su existencia tenía que ser la viva expresión de
la inferioridad del judaísmo y del cristianismo. Esta inferioridad tenía
su código en las reglas de la dhimma, como:
* el pueblo dhimmi tenía que ceder el centro del camino a los
musulmanes;
* el único animal que podían montar era el burro;
* no podían testificar contra un musulmán en un juicio;
* no podían construir casas más altas que las de los musulmanes;
* no podían construir nuevos templos;
* tenían que rezar en voz baja a fin de no ofender los oídos de los
musulmanes que pasaran por el lugar;
* un hombre dhimmi no podía siquiera tocar a una mujer musulmana pero
un musulmán podía casarse con una Judía o una cristiana;
* un dhimmi no podía defenderse al ser atacado por un musulmán;
* los dhimmis no podían llevar armas;
* los dhimmis tenían que pagar un impuesto especial anualmente y se les
humillaba cuando lo pagaban;
* en público, los dhimmis tenían que llevar ropa distintiva, hecha
adrede para ser humillante;
* al menos en el siglo IX, los dhimmis tenían que clavar imágenes de
diablos de madera en sus puertas;
* Etcétera…
Más allá de la desigualdad institucionalizada y de la humillación
constante, la dhimma también implicaba inseguridad en todo momento. ¿Porqué?
Porque la dhimma consistía en un tratado de rendición de un pueblo
conquistado en la Jihad (lucha sagrada) y su mantenimiento era
condicional. Un judío o cristiano visto por los musulmanes como
transgrediendo la dhimma podía ser castigado severamente. Además, la
dhimma en sí podía ser cancelada en cualquier momento, sometiendo a la
comunidad entera a una nueva Jihad.
Consideremos este ejemplo. Si un judío o cristiano prosperaba, un
musulmán envidioso podía usar la fuerza o maniobras legales para hacerse
con su riqueza. La resistencia podría considerarse como violación de la
dhimma, poniendo a toda la comunidad dhimmi en peligro mortal. Un oficial
musulmán podía decidir anular la dhimma o fanáticos religiosos podrían
levantar a una muchedumbre musulmana, y los judíos o cristianos serían
asesinados en masa.
Los musulmanes normales eran educados para creer en la justicia de la
dhimma y por eso los musulmanes más pobres se podían sentir superiores a
los cristianos o judíos más ricos. Este desprecio por el ‘modesto’
pueblo dhimmi afianzabas los lazos entre las clases dirigentes musulmanas
y los musulmanes pobres.
¿Porqué el Sionismo, el movimiento a favor de un estado Judío en
Palestina, fue objeto de furia en muchos países Arabes desde su origen?
Para entender esto, hay que ver el mundo desde un punto de vista Arabe/Islámico
tradicional.
Las clases Arabes más altas veían la dhimma como el fundamento de la
sociedad, que ayudaba a garantizar la lealtad de ‘la calle.’ Muchos
Arabes normales percibían en el status inferior de los judíos - esto es,
en la dhimma - una confirmación de su propia dignidad. Y había un
desprecio especial ante los judíos, quizá porque, al revés que en el
caso cristiano, no existían estados judíos que pudieran competir con
estados Islámicos.
Los
judíos habían sido un pueblo dhimmi en Oriente Medio y Africa del
Norte durante *más de mil años.* Como contraste, los negros fueron
esclavizados en las Américas hacía ‘sólo’ unos 400 años. Y aún así
tengamos en cuenta la ferocidad con la que muchos blancos americanos
respondieron a la abolición de la esclavitud (los linchamientos fueron
moneda común en el Sur de la post-Guerra Civil). Si uno piensa en el otro
como en su *inferior natural*, el apuntar a la igualdad puede ser tomado
como una afrenta y un abuso.
¿Porqué les millones de Arabes de todo Oriente Medio, y Africa del
Norte, odiaban a los sionistas, si nunca conocieron uno solo? Hay dos
razones. Primero, los sionistas no se comportaban como dhimmis correctos.
Segundo, los judíos Sionistas portaban el peligroso contagio de las ideas
modernas. Claro, había diferencias entre ellos. “Los judíos” no
constituyen un grupo monolítico. Pero muchos trajeron a Oriente Medio las
ideas de la democracia liberal, la educación seglar, y la igualdad de la
mujer - incluso el socialismo. Estas ideas no sólo desafiaban aspectos de
la cultura Arabe si no que, si se les permitía crecer, podrían destruir
el poder de las elites que mandaban en todo el mundo Arabe (en 1900 y
también hoy).
Así que los
judíos inmigrantes desafiaban la dhimma, un fundamento
importante de la sociedad Árabe, y también traían ideas peligrosas.
Esto ayuda a explicar porqué el Mufti de Jerusalén, Nasser, Arafat,
Hamas, etc. no llamaban a una mera *derrota* de Israel y/o la obtención
de concesiones políticas, sino que siempre han hecho campaña por su
*destrucción* total. El que haya un estado judío en Oriente Medio es
visto como una ofensa al orden natural de Allah - quien proclamó la
inferioridad judía - y como una fuente de ideas desafiantes de las
costumbres tradicionales del Oriente Medio y las relaciones de poder. Los
líderes Arabes usan lo que se perciben como ofensas para movilizar el
apoyo popular de la ‘calle’ árabe.
Este análisis explica también otros hechos extraños. Por ejemplo, el
Mufti, Haj Amín el-Husseini, organizó un ataque asesino contra judíos civiles en 1920. Se dirigió primordialmente contra miembros del Viejo
Yishuv. Y estos no eran inmigrantes judíos recientes. Sus familias
estuvieron en Palestina durante 2000 años.
En 1929, Arabes organizados por el Mufti masacraron judíos en Hebron y
otras ciudades. Si bien líderes palestinos hablan de la masacre de Hebron
como un acto de resistencia heroico al Sionismo,
en realidad fue un pogromo terrorista, y dirigido con mucho a judíos palestinos nativos, no a inmigrantes recientes.
El contexto de la dhimma explica porque tanta violencia terrorista fue
dirigida a judíos que eran nativos de Palestina. Al decirse iguales a los
musulmanes, los Sionistas cancelaron la dhimma; por eso podía continuar
la Jihad. Como la dhimma era un acuerdo que se aplicaba a toda la
comunidad, al cancelarlo *todos* los judíos estaban sometidos a la
carnicería de la Jihad.
Así que lo que era erróneamente percibido por los occidentales como un
estallido irracional de violencia comunal era en realidad la continuación
- eso sí, con vestidos modernos - de una antigua interacción cultural:
el linchamiento de dhimmis, tal como el de los negros en el Sur de la
posguerra de la Guerra Civil americana.
Esto explica porqué muchos musulmanes de Oriente Medio y Africa del
Norte dieron la bienvenida al antisemitismo Nazi. La ideología alemana
Nazi coincidía con su propia visión de lo que se le debía hacer a los
‘judíos impíos.’ Para leer más sobre la dhimma en el mundo islámico,
visita esta excelente página:
http://www.dhimmitude.org/
**”¡Matad a los judíos! ¡Matadlos a todos!”**
Por mala que se pusiera la situación para los
judíos en los países
musulmanes según se acercaba y con la propia explosión de la 2ª Guerra
Mundial, la guerra de 1948 en Palestina (la Guerra de la Independencia
Israelí) puso las cosas infinitamente peor. Los países árabes vecinos
declararon la guerra - en masa - contra la pequeña tira de tierra que se
proclamó como nuevo estado de Israel en 1948. Como resultado, la
hostilidad contra los judíos de la Diáspora Mizrachim se puso mucho
peor.
Los ejércitos egipcio, sirio, libanés, jordano y saudí y los
irregulares iraquíes y palestinos no invadieron Israel porque atacara o
amenazara a esos países, sino porque Israel escogió *existir*. De esta
manera había cancelado la dhimma a gran escala.
Cuando se cancela la dhimma, empieza la Jihad. Así que en 1947 el Mufti
de Jerusalén, Haj Amín el-Husseini promulgó una fatwa: “¡Declaro la
guerra santa, mis hermanos musulmanes! ¡Matar a los judíos! ¡Matadlos a
todos!”
Azzam Pasha, Secretario General de la Liga Arabe, prometió: “Esta será
una guerra de exterminación y una masacre trascendental de la que se
hablará como se habla de las carnicerías mongolas o las Cruzadas.”
Los líderes Arabes no se molestaran en negar que ellos habían empezado
las hostilidades. Dirigiéndose al Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas en abril de 1948, Jamal Husseini, portavoz del Alto Comisionado árabe
del Mufti, dijo: “El representante de la Agencia Judía nos dijo ayer
que ellos no eran los que atacaron, que eran los Arabes los que empezaron.
No negamos esto. Le dijimos al mundo entero que íbamos a luchar.”
La guerra no fue provocada sino por la declaración de la existencia de
Israel. Pero eso no constituye una provocación y por tanto esta fue una
guerra de agresión. Fue un delito declarar esta guerra y, además, el
objetivo fueron - otra vez - los civiles.
La vuelta a la Jihad hizo que la situación de los
judíos que vivían
en países árabes se volviera extremadamente peligrosa, incluso no
teniendo nada que ver con el movimiento Sionista, el cual era europeo de
origen.
Como escribió el sociólogo Shlomo Swirski en “Israel: la mayoría
oriental”:
[Empieza cita de Swirski]
“…el enfrentamiento militar entre los
judíos de Palestina y los
Arabes palestinos y los ejércitos de los estados Arabes en 1947-49 creó
un clima imposible para los judíos que vivían en Oriente Medio y Africa
del Norte. En poco tiempo, emigraron en masa al nuevo estado de Israel.
Comunidades enteras fueron desplazadas – la mayoría de los 130,000 judíos
de Irak, los 45,000 judíos de Yemen, y los 35,000 de Libia – así como
partes sustanciales de otras comunidades, desde Marruecos, Argelia y Túnez
en el oeste a Irán en el este. Desde 1948 a 1956, un total de 450,000 judíos
llegaron Israel desde Asia y Africa, en comparación con los 360,000 judíos
de Europa y América.”
[Fin de la cita de Swirski]
Así que los
judíos orientales no emigraron simplemente a Israel;
*huyeron* de los países donde sus ancestros vivieron cien generaciones o
más.
En la práctica, perdieron casi todo lo que tenían.
Las cifras citadas son asombrosas. Mientras huían cientos de miles de
judíos orientales, los países que una vez tuvieron grandes comunidades
Judías se quedaron virtualmente Judenfrei. Y según un estudio de la
Biblioteca del Congreso, “A principios de los 1970, el número de Israelíes
de origen Afro-Asiatico excedían con mucho a los europeos o judíos americanos.”
En 1985, los
judíos orientales eran “la mayoría de la población Judía
Israelí - el 43.3% - de los israelíes de primera y segundo generación
…[incluyendo no-judíos]”
De hecho, “hasta la reciente migración rusa, la mayoría en Israel eran
los 900,000 judíos refugiados de países Arabe, y sus millones de
hijos… Mizrachim son aún hoy el 50% de la población Judía.”
Por tanto, la percepción general de que los Arabes son los únicos
refugiados originados por los conflictos Arabe-judíos desde 1947 es, sin
más, errónea. La diferencia es que los refugiados judíos que huyeron a
Israel - y a los que se les despojó de todo en el proceso - se
convirtieron en ciudadanos Israelíes (o ciudadanos de otros países).
Como contraposición, a los refugiados palestinos se les negó la
nacionalidad de todos y cada uno de los estados árabes excepto Jordania.
Y esto significa que…
**Los estados Arabes, y no Israel, son responsables del problema de los
refugiados palestinos**
¿Porqué les negaron la nacionalidad los estados árabes a estos
palestinos? ¿Con qué fin?
Respuesta: para mantener a los refugiados como una herida política
supurante que pudiera - y aún puede - ser usada contra el estado de
Israel. Ya sea la política hacia estos refugiados cruel o benigna, la
actitud es la misma: se les niega la nacionalidad para poderlos usar como
arma política, para poner a Israel a la defensiva.
Consideremos los ejemplos del Líbano y Siria. Las citas siguientes son
del Washington Report on Middle East Affiars (Informe de Washington sobre
Asuntos de Oriente Medio), que es bastante tendencioso a favor de la versión
de los líderes árabes sobre el conflicto palestino. Es justamente ese
sesgo que vuelve a esta publicación especialmente creíbles en cuanto al
punto que sigue:
[Empieza cita del Informe de Washington]
“Muchos refugiados palestinos en el Líbano aún viven en campos
empobrecidos… Tras medio siglo en el exilio, su situación permanece
precaria. Sin nacionalidad, o incluso sin las mismas opciones que los
trabajadores inmigrantes de Egipto o Sri Lanka, los palestinos no pueden
trabajar en muchas ocupaciones. Ni tampoco reciben asistencia del gobierno
libanés que tiene serios problemas de liquidez. En algunos casos, los
residentes son incapaces de reparar sus casas porque no pueden
‘importar’ materiales de construcción a los campos.
Ya que Beirut se niega a aceptar el hecho del reasentamiento de los
refugiados palestinos en el Líbano, a los refugiados no se les ha
concedido la nacionalidad o los derechos de residencia por el gobierno
libanés, que quiere mantener la presión sobre Israel para permitir el
retorno de los refugiados. Esta política, en todo caso, ha causado mucha
dureza en la vida de los palestinos.”
[Fin de la cita del Informe de Washington]
Así que el Líbano juega a la política con la desafortunada vida de
estos palestinos. Según el Informe de Washington, la política del
gobierno sirio es más benigna, pero tiene el mismo objetivo político:
[Volvemos al Informe de Washington]
“Las circunstancias para los palestinos justo al otro lado de la
frontera Siria son notablemente diferentes. Según Angela Williams,
directora del UNRWA en Siria, la razón principal es la política oficial
de hospitalidad de los gobiernos sirios hacia los refugiados. “No se
enfrentan al mismo tipo de restricciones que tienen en el Líbano,”
explicó Williams. “Los palestinos tienen el mismo acceso que los sirios
a los servicios del gobierno, educación, hospitales gubernamentales y
empleo. Aquí pueden incluso comprar un pedazo de terreno para su propio
uso.”
La ampliación de derechos a los refugiados palestinos en Siria mana de
la filosofía gubernamental de que, mejor que quedarse como aspiraciones
políticas, en vez de obstaculizar sus aspiraciones políticas, mejorse
condiciones de vida ayudan a que los Palestinos tengan mejores bases para
que consigan una solución final y vuelvan a casa. Aunque *no tienen la
nacionalidad, no pueden votar y no pueden comprar tierra de cultivo,* [el
énfasis es mío] los palestinos están totalmente integrados en la
sociedad siria.”
[Fin de la cita del Informe de Washington]
¿Cómo puede uno estar “totalmente integrado” a una sociedad en la
que uno no tiene la nacionalidad, no puede votar y no puede - siendo
campesino - comprar tierra de cultivo? La respuesta es que no se puede, y
tiene sentido, porque los sirios quieren que los palestinos “consigan
una solución final y vuelvan a casa.” La política algo más benigna de
Siria sigue su filosofía de que un palestino sano y bien educado (pero
que siga políticamente en el limbo y sea de segunda clase) es un arma
geopolítica más afilada.
Podemos comparar estas actitudes con las del gobierno Israelí. La
Declaración de Independencia de Israel de 1948 incluye lo siguiente:
“SUPLICAMOS - en lo más crudo de la carnicería emprendida contra
nosotros desde hace meses - a los habitantes árabes del estado de Israel
que mantengan la paz y participen en la construcción del estado sobre la
base de una total e igual ciudadanía y representación en todas sus
instituciones provisionales y permanentes.”
La resolución 194 de la ONU, que era aceptable para los Israelíes, decía
en el punto 11 que, “…a los refugiados que quieran volver a sus casas
y vivir en paz con sus vecinos se les permitirá hacerlo en la fecha más
temprana posible, y se abonará una compensación a los que escojan no
retornar y por la pérdida o daño de sus propiedades …” Esta resolución
fue *unánimemente rechazada* por los líderes árabes.
La percepción, común en algunos círculos, de que los Israelíes son
culpables de la crisis de los refugiados palestinos no sobrevive un análisis
histórico sensato. Resumo los hechos relevantes:
1) Los enfrentamientos entre
judíos y Arabes tras la 2ª Guerra Mundial
empezó cuando el plan de reparto de la ONU de 1947 “fue enfrentada de
inmediato por los Arabes [palestinos] quienes... atacaron a los judíos por toda Palestina según se retiraban los ingleses.”
2) Los países Arabe vecinos les siguieron con una declaración de
guerra simultánea sin mediar provocación a Israel en 1948.
3) El antisemitismo de los países árabes, |